法定代表人陶新康，董事长。
委托代理人顾爱珍，上海市敏鉴律师事务所律师。
被告上海中意木业有限公司，住所地上海市奉贤区头桥镇奉新路88号。
法定代表人李明，董事长。
委托代理人赵忠敏、王浩，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海长城拍卖有限公司，住所地上海市长寿路295弄1-2号9楼。
法定代表人董国斌，总经理。
委托代理人耿玲芳，被告处员工。
委托代理人郭志宏，上海中城世纪律师事务所律师。
原告宋某某与被告上海头桥建材城有限公司(以下称建材城公司)、上海中意木业有限公司(以下称中意公司)、上海长城拍卖有限公司(以下称长城拍卖公司)拍卖合同纠纷一案，本院于XX年7月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员管继余独任审判，于XX年7月31日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托代理人盛雷鸣、被告建材城公司委托代理人顾爱珍、被告中意公司委托代理人王浩、被告长城拍卖公司委托代理人耿玲芳、郭智宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，地号为上海市奉贤区头桥镇蔡桥村10/4丘的土地及于其上所建的建材城市场商用房的权属性质为集体所有，登记的权利人为被告建材城公司。XX年11月2日，被告建材城与原告签订租赁协议，将上述商品房的三型第139号至140号两间租给原告经营，租期为XX年11月1日至XX年10月31日。XX年1月28日，被告建材城公司委托被告长城拍卖公司拍卖包括原告承租的房屋在内的上述建材房屋。XX年2月29日，上述房产被被告中意公司拍得。被告中意公司向被告建材城公司购买的上述房产是建设在集体土地上的房屋，其流转应符合我国相关法律法规的规定，被告中意公司不具备买受上述房产的主体资格，违反我国相关禁止性法律法规规定(《上海市房地产转让办法》)第三十条)。因此，原告诉讼来院，要求判令确认被告建材城公司、中意公司、长城拍卖公司关于上海市奉贤区头桥镇蔡桥村10/4丘的土地上所建的建材城市场商用房屋的房产买卖行为无效，判令房屋产权恢复原状。
被告建材城公司辩称，与被告中意公司的买卖关系是合法有效的，被告中意公司经得上海市奉贤区奉城镇人民政府的批准，具备购买的主体资格。
被告中意公司辩称，本案所涉及房产买卖是否有效，与原告没有直接利害关系，法院应裁定驳回。中意公司经上海市奉贤区奉城镇人民政府的批准同意，参加公开拍卖，以最高价买受本案所涉建材城房屋的行为合法有效。原告的诉讼请求及理由均不能成立，要求依法驳回。
被告长城拍卖公司辩称，被告建材城公司与被告中意公司之间的买卖关系是有效的，此买卖关系与原告无利害关系，因此原告不具备提起诉讼的民事资格。
经审查，XX年，原告宋某某与被告建材城公司签订了《商用房租赁协议书》一份，约定原告租赁被告的建材城市场商品用房三型第139号至140号两间(房屋规格为5×5米二层，门前为8米深天棚)。租期为一年，从XX年11月1日至XX年10月31日止，双方签约后依法履行了协议。XX年1月28日，被告建材城公司与被告长城拍卖公司签订了《委托拍卖合同》1份，由被告建材城公司委托被告长城拍卖公司拍其所有(包括原告所承租的2间房屋在内)的房屋(其中集体工业用地平方米，建筑物平方米)。XX年2月13日，被告长城拍卖公司在新闻晚报上对有关拍卖事项进行了公告。XX年2月29日，被告中意公司以人民币10，120，000元的价格竞拍成交，并支付了相应价款。XX年4月1日。两被告对拍卖房屋进行了移交。
被告建材城公司委托被告长城拍卖公司拍卖的房屋包括原告所承租的2间房屋均登记于同一房地产权证，房屋的土地性质为集体所有。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现本案原告宋某某要求确认被告建材城公司与被告中意公司通过被告长城拍卖公司拍卖进行的房屋买卖行为无效，本院认为原告宋某某作为被告建材城公司系争房屋的承租人，依法享有承租人的权利，根据“买卖不破租赁”的原则，被告间的房屋买卖不能影响承租人的合法权利，但该权利仅限于基于承租人身份产生的租赁权，基于买卖合同具有相对性，被告建材城公司与被告中意公司的房屋买卖行为是否有效，与原告宋某某并无直接利害关系。原告作为承租人无权主张。故原告宋某某的起诉，主体资格不符。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告宋某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管继余
XX年九月九日
书 记 员 唐桂兰
答辩状
答辩人：上海中意木业有限公司
法定代表人：李明 职务：董事长
委托代理人：赵忠敏 王浩，上海市昆仑律师事务所律师
答辩人因原告宋某某诉上海头桥建材城有限公司、上海长城拍卖有限公司及答辩人买卖合同纠纷一案，现答辩如下：
一、本案所涉房产买卖行为是否无效，与原告没有直接利害关系，你院受理本案不符合《民事诉讼法》第108条第一项的规定，应裁定驳回起诉。
1、原告与上海头桥建材城有限公司签订的是房屋租赁协议，依该协议，原告仅享有租赁使用权，且仅限于其已租赁的两间房屋，对所涉房屋并不享有所有权或共有权。
2、依“买卖不破租赁”的原则，所涉房屋的买卖或转让依法不能变更或影响租赁使用人在先的法定和约定的权利。
3、所涉房产买卖早已完成，全部房产及其产权证已于今年4月1日移交答辩人至今已四个月，原告在其租赁房屋内照常经营，因而所涉房产买卖客观上也未妨碍、影响原告在其房屋租赁协议项下的权利。
4、合同具有相对性，对当事人具有约束力，他人无权干涉，对本案被告之间拍卖转让上述房屋的合法性，原告主张无效于法无据。
二、答辩人经参加公开拍卖，以最高价买受本案所涉建材城房屋的行为合法有效。
1、原告认为答辩人不具备上述房屋买受人的主体资格，并无依据。
2、我国法律并未禁止转让建设在集体土地上的房屋，只是限定了受让人范围、受让条件及程序，转让此类房屋行为并未必然违反禁止性法律规定。
3、上述房屋买卖是原产权人上海头桥建材城有限公司经其所在地奉城镇人民政府同意后委托拍卖的，奉城镇人民政府是当地土地管理机关，因而，这一通过委托拍卖公开转让上述房屋的行为并无不当。
4、答辩人是奉城镇当地企业，并经奉城镇人民政府审核同意，符合参加竞拍、可以受让上述房产的条件，其受让主体依法成立。
5、依照现行土地管理法规和实践，建设在集体土地上的房屋经镇级人民政府同意可以在本镇属范围内转让。
综上，原告的诉讼请求及其理由均不能成立，提请法院依法驳回。
此致
上海市奉贤区人民法院
答辩人：上海中意木业有限公司
委托代理人：赵忠敏 王浩
XX年7月30日
