百善孝为先，让年迈的父母有一个幸福而温暖的晚年是每一个晚辈的共同心愿。然而，在非独生子女的家庭中，父母的赡养是一个不可回避的问题，虽然法律明确规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。但是在现实生活中往往存在多个子女之间互相推诿，最终由一个子女来尽全部或者主要赡养义务。在本案中，部分子女在被继承人去逝之前就签订了协议，对赡养义务与遗产继承作出了明确约定。那么，此协议的效力又将如何呢？
基本案情：
被继承人关某生前育有四子一女，即长子阚一、次子阚二、三子阚三、四子阚四、长女阚五。被继承人关某于2000年3月9日去世。阚一于2005年11月14日去世，阚一妻子即杨某，阚一儿子即阚某宇。现被继承人关某留有遗产（房产）一处。该处房产已动迁，动迁款649605元已被阚二取走。
1998年1月28日，阚一、阚三、阚四签订《赡养老母协议》一份，载明：“由于老母身体欠佳，生活无法自理，为了更好的赡养老母，为了今后（不）发生兄弟间的不愉快的事情发生，兄弟四人共同商定：1、一致同意由阚二负责赡养。2、赡养老母生活上的经济，除老母劳保外，阚二自行解决。3、老母病重或入院治疗，节日、生日，兄弟必须前来看望，协助护理。4、老母病故丧事，阚二全权处理，费用自付。5、其他兄弟根据自己条件，适当给老母一些贴补。6、老母病故后所剩财产财物完全归阚二所有，其他兄弟无权所（索）要，不得与阚二结算前期经济情况。兄弟完全同意签字之后生效，立此据为凭。协议人：阚一、阚三、阚四。
法院另查明：阚二多年照顾其母亲关某，在生活方面对其母亲关某尽了主要的赡养义务和责任。
阚一的继承人杨某、阚某宇诉称：被继承人关某遗留的房屋动迁款已被阚二领取，因被继承人生前没有遗嘱，该动迁款应当按照法定继承处理，而不能依据阚二提供的赡养协议分割，因此对其他继承人提起诉讼，请求依法转继承被继承人关某遗留房屋动迁款中应得的份额。
法院裁判：
沈阳市中级人民法院再审后作出判决：阚二于判决生效之日起十五日内将被继承人关某名下房产动迁款61572.60元返还给阚五，其余动迁款归阚二。
法院认为：
一、阚一、阚三、阚四签订的《赡养老母协议》系各方自愿签订，该协议真实性应予认定。
二、继承开始前，继承人是否可以通过协议明示放弃可能存在的遗产利益，法律没有作限制性规定，虽然签订协议时继承尚未开始，继承人无权对“遗产”作出处分，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益属于财产性权利，可通过协议的方式自主处分。
三、继承开始前承诺放弃继承符合公序良俗的要求。各继承人之间达成类似赡养协议及分家协议，对赡养及遗产分割进行约定的情况广泛存在于现实生活中，在农村地区和传统习惯沿袭较好地区更为普遍，对此，在现阶段，法律不能强制否定其效力，而应在以肯定效力为原则的基础上，给予合理规范，这更符合公序良俗的要求。
四、《赡养老母协议》不具有限制其生效的情形。第一，在本案中，被继承人未留有遗嘱及遗赠扶养协议，各相关继承人所签订的《赡养老母协议》具备适用的前提。第二，遗产的范围并未发生变化。《赡养老母协议》中对“遗产”范围的约定为“老母病故后所剩财产财物”，范围并未特定，在各继承人已经明确“所剩财物”为动迁款后，该指代明确，《赡养老母协议》所约定的财产成为特定物，该协议具备履行的现实基础。第三，阚二履行《赡养老母协议》的义务，因而其具备了取得《赡养老母协议》中约定的权益的条件。第四，协议内容并无违反法律禁止性规定的内容。该协议内容并未侵涉他人权利，即双方处分的系对被继承人的“遗产”的期待权，其中所涉财产并未与第三人具有争议，系确定无争议的财产，且该财产或财产性权利并未被法律禁止处分，各继承人能够予以处分。
律师分析：
首先，本案中的《赡养老母协议》系各方自愿签订，该协议真实性应予肯定。但其合法性在笔者看来是值得商榷的，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条规定“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。”很显然“应当”属于法律的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效:（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，继承权的放弃应当在承继开始后才能放弃，在继承开始前放弃的，因违反法律的强制性规定而导致该行为无效。在笔者看来，应当把该协议认定为附期限的合同（协议），当被继承人死亡并且继承开始的那一刻，期限届至且条件成就，协议生效，继承人对继承权的放弃即生效。
其次，如果仅以该协议符合公序良俗就认定该协议有效，是不是存在断章取义的嫌疑。并且根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人
