随着“线上存款无法支取事件”持续发酵，三家村镇银行被推上风口浪尖，有消息称涉及储户近3000户，金额可能超过10亿，但这并非官方消息，也不是监管部门的调查结果，所以真假不得而知。不过，无论局外还是局中之人，对该事件最关心，也是最大的疑惑就是，这类异地存款能受存款保险条例保护吗？
因为在这次事件中，三家村镇银行在上个月，几乎同时对外发布公告称，因“系统升级”原因，暂停了网银和手机支付渠道服务，换句话说线上存取款和转账业务等相当于“冻结”状态，而且时间已经持续半月有余，当事方不仅没有任何有效答复，也未见电子自助渠道的开放，而线下所有服务却一直正常进行，因此很明显，此次针对的就是线上异地存款。
那么回到正题，这类异地存款受存款保险条例保护吗？
按照《商业银行法》、《储蓄管理条例》以及《存款保险条例》等相关法律法规规定，凡是境内银行，包括商业银行、农村信用社以及农村合作银行等金融机构吸收的存款，都应该缴纳存款保费，为所吸收存款投保。因此，在理论上无论是本地存款还是异地存款，只要是合规的标准的，银行一般性存款，都应该享受存款保险条例保护，最高偿付限额50万（含本息）。
但问题是，从陆续各种披露来看，此次三家村镇银行的线上异地存款却并不简单，背后原因比较复杂，所以在调查结果没有公布之前，存款资金的真正去向和合规性还有待确认，也就是说是否每位储户的存款都能完全享受存款保险待遇，就还存在不确定因素。
大致分为两种情况:
其一，假如资金没有真正流入银行，而是“体外循环”，问题就比较严重了，要想与存款保险条例相关联，难度是非常大的。
因为曾经有储户电话咨询涉事银行客服，却遭到否认存款的答复，言下之意银行可能压根没有收到这笔资金，而是流向了其他地方。那么假如属实，在理论上假如资金没有进银行，肯定就不属于标准的银行一般性存款，也就不在存款保险条例保护范畴，这个道理再简单不过了。
那么储户的资金是不是没救了呢？也不是。因为储户一般通过线上第三方平台转入资金，完成“存款”流程，那么即使有另一方假借“银行”名义揽存，而且公开化，时间跨度很长，银行却没有尽到阻止义务，显然是脱不了关系的。而另一方假借名义非法揽存，显然已经“渉诈”。
所以，在这种情况下，储户权益维护途径主要依靠民事诉讼程序主张，而不是被动等到存款保险条例的赔偿，毫无疑问，另一方和当事银行都可以作为被告。
第二种情况，假如资金已经流入银行，但却被挪作他用，导致流动性异常紧张，而采取关闭线上渠道，那么储户就放心多了。
因为只要资金流入银行，毫无疑问就属于存款，而且储户与银行已经形成储蓄合同关系，换句话说，不仅银行有义务保障储户存款安全，而且可以受到存款保险条例保护。
至于资金被所谓大股东“掏空”，或者因放贷而形成不良等等原因，而出现支付困难，那是银行的事情，储户没有任何过错，到最后如果走到严重信用风险地步，大不了走“包商银行”之路，破产重组，储户存款还是很安全的。
当然，即使是存款，这其中还涉及一个合规问题，也会影响到储户的赔偿程度。
因为监管部门在2021年2月，在发布的《2021第四季度货币政策执行报告》中明确提出，严禁任何地方法人银行通过非自营平台开展异地揽存业务，并纳入MPA考核，即所谓“异地存款禁令”，所以按此理解，在2021年2月之前存入的异地存款，应该没有违规的，安全可以视为标准的银行一般性存款，与普通整存整取没有两样，所以完全适用存款保险条例，这部分储户不用担心。
同样道理，2021年2月以后存入的储户，银行就可能涉嫌违规，涉及存款保险条例就会打折扣，会怎么处理呢？已经有先例。
2020年发生过两起“存款清盘事件”，当年4月29日廊坊银行一款智能存款，因违规而宣布清盘，原约定利率被取消，以活期利率计算利息并全额退还本金。
紧接着5月15日，张家口银行再传“智能存款清盘”消息，同样没有执行原定利率，而以0.42%计息退还本金。
因此，假如属于违规异地存款，本金不会有问题，但利息可能会有部分损失，但有理由相信，即使这样赔付，很多储户还是比较满意的，毕竟本金安全了，悬着的心也可以放下了，部分利息损失就算买个教训吧，你说对吗？
